衡阳市外国语学校罗木英

　　摘要：重形式教学和全形式教学是近年来二语习得领域关注的焦点。本研究通过实证探讨了这两种教学法对初中生英语冠词习得的影响，结果表明：重形式教学对被试英语冠词接受性知识的习得效果好于全形式教学，学生能够更好地理解和掌握英语冠词知识。重形式教学对被试英语冠词产出性知识的习得效果好于全形式教学，学生能够更加准确且恰当地产出英语冠词。两种教学法对被试习得英语冠词都有积极影响，但是重形式教学法效果更为显著。

　　关键词：重形式教学 全形式教学  英语冠词  接受性知识  产出性知识

　　一、研究背景

　　语法是语言形式的组成部分。Gass&Selinker(2008)、N.C.Ellis(1996)、Long(1991)等人主张关注形式教学(FonFI)，因为它是关注意义教学(FonMI)和关注形式教学(FonFsI)的折衷，因为复杂的形式很难仅仅通过在二语习得中输入意义或形式来获得。在中国，《义务教育英语课程标准》(2011)要求学生更能准确、有意义、恰当地使用语法形式。然而，由于语法的抽象性和复杂性，语法教学往往显得枯燥和繁重。许多学生认为语法是难以战胜的敌人或是不必要的东西。因此，许多教师和研究者一直在研究和探索更有效的语法教学方法，以激发学生学习英语的兴趣。

　　“关注形式”、“关注形式”和“关注意义”这三个词被Long广为使用，以便对不同类型的第二语言课堂教学进行分类。FonF是由Long(1988)提出的，以区别于FonM和FonFs。他认为，FonF是在语言交际活动中引起学生对语言形式的关注，而FonM是以意义为中心的教学，忽视了语言形式。正如R.Ellis(1994)所定义的，FonFs是基于结构的，既包括教师在教学前对语言项目的选择，也包括教学后的测试。Spada(1997)将任何在隐性或显性教学中吸引学习者注意语言形式的教学努力定义为“关注形式”教学(FonFI)。Long(1988、1991)认为外国金融机构是一个包含FonFs和FonF的通用概念。至于其他两个术语，语法功能的接受性知识是指对语法项使用是否准确的认知，而产出性知识是指学习者在写作和口语中是否能准确地产出语法项(Nation，2001:27)。

　　FonF和FonM由于其现实意义，长期以来一直是二语习得研究领域的热门话题。然而，无论是在国内还是国外，关于重形式(FonF)和全形式(FonFs)对英语习得效果的比较研究都是非常缺乏的。关于哪一个更好还没有结论。英语冠词是一个较为复杂、中英差异较大的语法项目，而且很难习得，因此本研究主要探讨了FonF和FonFs对学生英语语法习得，尤其是英语冠词习得的影响。本文试图通过一个实验来回答FonF和FonFs分别对学生英语冠词接受性知识和产出性知识的习得效果的影响。本文的研究对帮助我国教师在教学实践中运用FonF和FonFs，寻找更好的语法教学方法具有十分重要的教学意义。这也将为FonF与FonFs的比较研究提供更多的实证依据。它还具有理论意义，可以为英语语法教学理论和认知心理学提供更有力的支持，特别是注意假设、交互假设以及内隐知识和外显知识的相关假设。

　　二、研究设计

　　(一)研究问题

　　本文旨在比较FonF和FonFs对初中生英语冠词习得的影响,影响因素包括对语言知识的理解和产出。因此，本研究主要关注以下两个问题：(1)FonFI和FonFsI对初中生英语冠词接受性知识的习得有何影响?(2)FonFI和FonFsI对初中生英语冠词产出性知识的习得有何影响?

　　(二)研究对象和目标语法点

　　本次研究以湖南省某普通初中两个平行班级的87名初二学生为研究对象，实验时间为4周，目标语言形式为英语冠词。这些学生在同一年级，接受同一位教师的指导，教学环境相同。实验对象分为两组，一组为FonF实验组，一组为FonFs对照组。实验组采用FonF教学，对照组采用FonFs教学。为探查双组被试实验前英语冠词习得水平，我们进行了前测。经独立样本T检验，显示sig.(双侧)= 0. 675>0. 05，表明两组被试均值之间无显著差异。

　　鉴于英语冠词较为复杂、中英差异较大，且本研究学生还未系统学过英语冠词，我们选择英语冠词为目标语法点，实验涉及定冠词the,不定冠词a/an以及零冠词。

　　(三)研究材料和过程

　　本研究中使用的教学材料选自人教版初中英语课本，食物和兴趣爱好等被选做教学话题，涉及定冠词the,不定冠词a/an以及零冠词的使用规则。重形式教学在实验班实施，全形式教学在控制班实施。重形式教学是基于任务型教学法展开的，学生完成以意义为中心的交际任务，在进行交际任务的同时，教师需要下去巡视，为学生提供更正性反馈。而重形式教学则采用PPP模式，按照Presentation-Practice-Production三个步骤进行教学，最后产出活动是以意义为中心的交际任务。两个班均上四节课，每节课有四个题目，是老师根据他们从课本上学到的东西设计的。这两个班的题目相同。第一课是关于“我的冰箱”，学生们被邀请向其他人介绍他/她的冰箱，以及“a”和“an”的区别。第二节课是“音乐爱好”。在这节课中，我们介绍了定冠词“the”。第三节课是“体育商店”，这里的名词主要是体育用品，强调零冠词。最后一节课主要是复习所学的冠词，介绍并总结冠词的规则，主题是“欢迎光临我的店铺”。

　　(四)测量工具

　　本研究采用了前测和后测两种测试方法。分别在教学前和教学后进行比较，收集比较数据，以了解重形式教学和全形式教学是否能提高教学效果。这些测试都是在人民教育出版社出版的初中英语教材和《义务教育英语新课程标准(2011)》词汇表的指导下设计的。数据通过spss26统计软件进行分析。

　　1. 前测

　　在实验开始前，两个班的学生被要求参加相同的前测，以验证他们对英语冠词的已有知识。由于每个学生的知识都不尽相同，因此有必要进行前测，以比较他们在实验后取得的进步。前测包括理解性问题和产出性问题，分别测试学生的接受性知识和产出性知识。理解题包括听力、单选题和判断题，占总分的50%。产出性问题由填空、翻译和口头图片描述组成，占总分的50%。这两部分都包括口试和笔试，时限30分钟，总分100分。

　　2. 后测

　　后测的题型设计与前测相同。后测计划在教学结束后实施。难度与预考相似。旨在检验重形式教学的效果和全形式教学的效果。

　　实验实施前，用spss26统计软件对两份试卷进行信度和效度分析，信度测试显示前测克朗巴哈系数(Cronbach's alpha coefficients)为0.905,后测为0.894。且效度测试显示KMO充分性值为0.705，说明适合进行因子分析，具有较高的效度。

　　三、结果与讨论

　　(一)重形式教学与全形式教学对初中生英语冠词接受性知识习得的影响

　　为更好分析实验后两组被试接受性知识习得的变化幅度，我们对前测和后测的数据进行了整体的对比，描述性统计结果如表1所示。

　　表1中，实验后FonF组和FonFs组被试均值大幅提高，表明两组英语冠词的接受性知识的习得水平都显著提升。FonF组前测均值为36.74,标准差为7.391;后测均值为43.43，标准差4.437;均值增长7.19，说明该组被试实验后英语冠词的接受性知识习得水平提升较大。FonFs组前测均值为34.43，标准差为7.006;后测均值为41.02，标准差5.124;均值增长6.59，实验后被试的接受性知识习得水平也有较大幅度提高。

　　为测量两组的差异显著性，我们进行了独立样本T检验，如表2所示：

　　表2显示，前测sig.(双侧)=0.138>0.05，说明两组被试英语冠词的接受性知识习得水平无显著差异。后测sig.(双侧)=0.006<0.05，显示两组被试英语冠词的接受性知识习得水平实验后有显著差异。该结果表明，采用重形式教学的被试英语冠词接受性知识的习得效果优于全形式教学。

　　(二)重形式教学与全形式教学对初中生英语冠词产出性知识习得的影响

　　我们对前测和后测的数据进行了整体的对比，通过描述性统计分析实验后双组被试产出性知识习得效果的变化，结果如表3所示。

表3两组被试英语冠词产出性知识习得效果描述性统计结果

　　表3中，实验后FonF组和FonFs组被试均值大幅提高，表明两组英语冠词的产出性知识的习得水平都显著提升。FonF组前测均值为26.93，标准差为6.288;后测均值为40.53，标准差4.978;均值增长13.6，说明该组被试实验后英语冠词的产出性知识习得水平大幅提升;FonFs组前测均值为27.82，标准差为6.949;后测均值为34.61，标准差7.286;均值增长6.79，实验后被试的产出性知识习得水平也有较大幅度提升。

　　为测量两组的差异显著性，我们进行了独立样本T检验，如表4所示：

表4两组被试英语冠词产出性知识习得效果独立样本T检验

　　表4显示，前测sig.(双侧)=0.534>0.05，说明两组被试英语冠词的产出性知识习得水平无显著差异。后测sig.(双侧)=0.000<0.05，显示两组被试英语冠词的产出性知识习得水平实验后差异显著。该结果表明，采用重形式教学的被试英语冠词产出性知识的习得效果优于全形式教学。尽管采用全形式教学被试也有较大提升，但重形式教学中习得者的产出性知识习得水平提升幅度更大。

　　四、结论

　　从实验数据和分析结果来看，FonF教学能促进初中生英语冠词的习得，使学生更好地理解和掌握英语冠词。

　　首先，FonF教学法和FonFs教学法都对初中生英语冠词的接受性知识的习得有明显的积极作用。然而，FonF教学能更显著地促进接受性知识的习得。

　　其次，在英语冠词的产出性知识的习得上，两组被试英语冠词的产出性知识习得效果均表现出显著的提高。然而，根据spss26计算的数据，FonF组的效果明显优于FonFs组。

　　重形式教学为被试提供了更多的英语产出机会，其英语输入和输出量远远超过全形式教学组。重形式教学组的学生有机会完成一系列的任务，包括意义的交流和对目标形式的学习，因此形式和意义在现实生活中是联系在一起的，而全形式教学往往忽略了意义，没有提供一个真正的来自现实生活的语境。因此，在英语语法教学中，我们应该重视形式与意义的结合。本研究尚存一些不足，如研究时间较短，个案样本量较小等，今后的研究可以扩大研究样本量，同时也可以增加调查问卷等研究方法来进一步证实研究的有效性和适用性。

　　参考文献：

　　Ellis, N. C.1996. Sequencing in SLA: Phonological Memory, Chunking and Points ofOrder[J]. Studies in Second Language Acquisition (18): 91-126.

　　Ellis, R.1994. The Study of Second Language Acquisition[M]. Oxford: OxfordUniversity Press.

　　Ellis, R.2016. Focus on Form: A Critical Review[J]. Language Teaching Research(20): 405-428.

　　Gass, S. M., &Selinker, L. 2008. SecondLanguage Acquisition: An Introductory Course[M](3rd ed.). New York: NY Routledge.

　　Long, M. 1988.Instructed Interlanguage Development[A]. In L. Beebe (Ed.). Issues inSecond. Language Acquisition: Multiple Perspectives[C]. New York:Newbury House. 115-141.

　　Long, M. 1991.Focus-on-form: A Design Feature in Language Teaching Methodology[A].In K. De Bot, R. B. Ginsberg & C. Kramsc (Eds.), Foreign LanguageResearch in Cross-cultural Perspective[C]. Amsterdam: John Benjamins.39-52.

　　Spada, N.1997. Form-focused Instruction and Second Language Acquisition: aReview of Classroom and Laboratory Research[J]. Language Teaching(30):73-87.

　　戴炜栋、韦理，2008，中国学习者英语冠词语义特征习得研究[J]，《外语教学与研究》(2)：136-142。

　　洪炜、王丽婧,2016, Focus on Form和Focuson Forms两种教学法对汉语二语词汇学习的影响[J]，《世界汉语教学》(2)：264-275。

　　徐锦芬、李昶颖,2018, 任务前后语言形式聚焦对英语学习者语法习得影响的对比研究[J]，《外语教学理论与实践》(1)：74-80。

　　中华人民共和国教育部,2011, 《义务教育英语课程标准(2011年版)》[S]。北京：北京师范大学出版社。

　　作者地址：湖南省衡阳市外国语学校

　　邮政编码：421000

　　联系电话：15581645996

　　电子信箱：2515839704@qq.com